兴建“豪华衙门”产生的资源浪费，是不言而喻的。虽然“豪华衙门”正在陆续受到处理。然而，我们不可忽视的是“豪华衙门”的“毒副作用”，危害至深。
    在一些地方，“市政中心”大楼刚刚建起，各个乡镇、部门便开始蜂拥而上。这在不少地方已经成了“潜规则”、“流行病”。现在特别需要反思的是，为什么“豪华衙门”能够泛滥成灾？具体地说，比如为什么“豪华衙门”之风能够盛行无忌？为什么这么多年以来官场上很少看到有人对此提出批评？为什么一直要等到中央明令严肃处理之后，各地才陆续开始动手？等等。而这些问题，又反映出政风哪些弊端？
    政风一弊，是严重脱离群众。“豪华衙门”本来是一种耻辱，在某些官员看来，反而成为一种光荣。好像要表现自己的政绩，要改善地方的形象，就非得建一座“豪华衙门”不可。他们心里想的，只是自己的政绩“纪念碑”，却忘记了群众的“口碑”。濮阳的“天安门”，重庆江津几江“国内第一豪华街道办”，老百姓有谁赞成？但是，在建设这些“衙门”的时候，老百姓的看法没有人听得进一句，老百姓也没有任何办法对此加以阻止。这种严重脱离群众的行为，如果任其发展下去，后果真是不堪设想，最终产生的“毒副作用”就是民怨沸腾。
    建“市政中心大楼”也好，盖“乡镇政府大楼”、“局机关办公大楼”也好，都是花的纳税人的钱。政府这么管财政，花钱办事，纳税人当然不放心、不舒心；用纳税人的钱建豪华办公楼来享受，他们更不甘心。他们禁不住要问，那么多民生问题没有解决，政府却建起了豪华办公楼，这样下去地方经济能搞上去吗？老百姓能普遍感到幸福吗？有些地方兴建豪华办公楼，甚至还拖欠了许多农民工的工资。自然“豪华衙门”建得越是豪华，群众的积怨也就越深。
    政风二弊，是不敢开展批评。一般乡镇和部门，兴建一座办公楼少则花费几百万，多则上千万，再加上室内外装潢，那花费就会更大了。有时地方财政也会拨付一点资金，但大头还是需要各家自筹。这些钱又从何而来呢？在资金不足的情况下，一些乡镇和部门也就只能“靠山吃山，靠水吃水”了。违规建造办公楼，又会衍生出挪用专款、乱收费等新的违法违规行为，并可能产生部门利益之争。有钱的乡镇、有钱的部门纷纷建起了豪华办公楼。那些没钱的乡镇和部门，尽管家底还要穷，也不甘落后，快速跟进。最后，一座座富丽堂皇的办公楼建起来了，办公条件改善了，而工作作风却给搞垮了。
    修建“豪华衙门”，面积、开支超过有关规定，就是违法。可为什么这么多年以来官场上很少看到有人对此提出批评？这么多年来，媒体上大小官员“下基层调查研究”的报道并不少见，为什么没有看到一个官员对这个“豪华衙门”问题作一点调查研究？一个乡镇，或者一个县市，在搞“豪华衙门”建设的时候，并不可能三天五天就能一蹴而就，也不可能封锁消息外人一概不知。如果在动工之前，或者在上马之初，就有人提出严肃批评，那岂不是可以减少许多浪费？为什么就看不到这种批评呢？是所有的官员都十分虔诚地赞同这种贪大求奢之举，还是有许多官员其实是睁一只眼闭一只眼？究竟什么原因让他们丢失了批评的锐气？没有认真严肃的批评，在许多地方可谓政坛一景。究竟什么原因造成这种局面，值得研究。这种风气养痈成患，危害极大。
    政风三弊，是观望因循等待。《瞭望》新闻周刊2007年第24期提出所谓“体制性迟钝”，笔者看在“豪华衙门”问题上同样相当突出。其实，媒体对豪华衙门一直批评不断。以笔者的孤陋寡闻，当时看到的材料就有《中国青年报》披露一位大学生暑假到河北某市实践，发现县法院靠“办案收入”重建部分办公楼；《中华工商时报》新周刊披露湖北某县大搞“形象工程”，鼓励上上下下去借钱，等等。近十年来，媒体一再批评豪华衙门，为什么一些地方官员却依然敢于继续兴建“豪华衙门”呢？从媒体披露的情况看，许多“豪华衙门”建在2006年。这到底是什么原因？我看，重要的一点，就是，媒体批评再激烈，不如直接领导一句话。那些搞“豪华衙门”的人，没有听到顶头上司的命令是不会改变自己的意志的。而那些顶头上司为什么竟然就没有一点先见之明？所谓“体制性迟钝”，可能是一种合理的解释。这种迟钝，等于把官员一个个都变成“事后诸葛亮”，岂不可怕？